闪送员回应进商场购物被拒

2月16日，男子身穿闪送制服进商场被拒一事引起热议。视频中，男子称自己只是想给老婆买个口红，因为披着闪送工作服导致一进商场就被拦下，要求他脱掉制服。当事人情绪激动，表示自己不需要任何赔偿，只希望得到尊重和道歉。

因顾客身着外送制服便对其多加阻拦，许多网友认为这是赤裸裸的职业歧视行为。去年7月，同样因拒绝外送人员入内上热搜的北京skp接线人员在网友致电时曾表示：因为觉得“商场里有很多顾客，如果看到外送员在里面跑来跑去，商场形象不太好”。

商家究竟是因为部分外送人员赶时间横冲直撞容易打扰到顾客，还是认为有外送人员出入的商场形象不够“高大上”，我们不得而知。此类事件频发，商家给的理由是“防疫需要”“维护秩序”。既然“来者是客”，商家又是如何仅凭衣着来区分顾客进入商场的目的?因为露出作为服务行业的“外送”职业标识便被剥夺作为消费者的权利，这种涉及歧视的行为无疑在制造商家、消费者、外送服务人员三者之间的矛盾。

民法典中强调，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。视频中男子被要求“脱掉工作服方可入内”不仅没有法律依据，也是一种违反消费者权益保护法的行为。

外送所代表的部分服务行业虽然技术含量不高，却是社会不可或缺的职业。尤其疫情期间，外送小哥们身兼数职，极尽可能地为有需求的人们提供生活必需品。既然商家提供资源，平台提供服务，顾客享受服务，为何不能容忍服务人员与顾客共用空间?不排除部分顾客爱面子等原因，觉得与外送人员同时出现在高档场所内是不合时宜、不体面的。而商家一味迁就讨好，设立如此不平等的“规矩”，导致象征顾客和服务人员地位的天平严重倾斜。

此类事件让隐藏在我们身边的“职业鄙视链”逐渐清晰。被认为是职业金字塔底端的服务行业，处在“职业鄙视链”下游位置，在生活中往往是大多数戾气的承受者，服务人员并不能时时得到与所付出的劳动相匹配的尊重。需要明确的是，每个人在社会中充当“被服务者”的同时，同时亦承担着“服务者”角色。

网络经济的飞速发展带来了新需求，对于外送行业这类新兴职业从业者的保障也要跟上。这种保障不仅是行业规范、劳动制度这类硬性措施，还要有软保障——也就是说，社会上对于新业态从业者的尊重也该跟上。毕竟，一座能维护服务者“体面”的商场，方能凸显真正的“高大上”。

标签： 闪送员